Цифровой анализ голоса

[garans]

Пытаясь объективно разобраться в своём непоставленном голосе, я заинтересовался возможностями звукозаписывающих программ.

 

Эти программы проводят частотный (тембровый) анализ звука и строят характеристику громкости.

 

Я напел гамму отдельными нотами.

Получилось следующее (картинка 30кб):

http://www.mooload.com/new/file.php?file=files/310706/1154378077/SNAG-0017.jpg

(Щёлкните ссылку Click Here To Download)

 

Это просто диаграмма зависимости силы звука по времени.

 

Хотя для меня лично мой басовый регистр кажется достаточно густым, на записи он выглядит слабо. Сильно выглядит первая и вторая (фальцет) октавы. Разница в силе звука между голосом и фальцетом (с Си первой октавы) не замечается.

 

Ясно видны гребёнки в большой и малой октаве - голос не держит тон и постоянно то поднимается, то падает. (что на слух отражается в некоторой неустойчивости голоса).

 

Удовлетворительная громкость наблюдается с Ля большой октавы, что подсказывает, что я баритон. Но не исключено, что при правильном владении первой октавой (исключении непроизвольного форсирования) получится тенор.

 

Вопрос:

что может поменяться при постановке голоса?

[Tima]

Вообще-то это обычная АЧХ, и никакой зависимости от времени там нет.

 

 

p.s. не понятно, зачем ты заморачиваешься такой ерундой.

[garans]

Почему частотная?

Это - просто амплитудная характеристика.

 

Когда начинаешь "проигрывать" звуковой файл в программе звукозаписи, программа перемещает текущее положение амплитуды и мы видим увеличения и ослабления голоса. Частоты (высоты тона) там, насколько я понимаю, нет - только сила звука.

 

Заморачиваюсь из любопытства. Ведь ухо не слышит (не успевает различить и проанализировать) голос, а аппаратура может проанализировать, записать и представить нам в удобном виде.

[Tima]

Я вообще-то про твою картинку, причём тут программа "звукозапись" :)

[garans]

Эта картинка получена из программы звукозаписи.

 

Пожалуй, соглашусь с тобой - амплитудная характеристика является одновременно амплитудно-частотной, так как подсчитав количество гребней мы получаем высоту тона.

 

Снимаю свои претензии к собственному голосу в отношении удержания высоты тона на низких нотах - подсчёт гребней показал достаточно точное интонирование.

 

Претензии к недостаточной силе на низких нотах (голосовой и "камерный" участки) остаются. :)

[Austea]

- амплитудная характеристика является одновременно амплитудно-частотной, так как подсчитав количество гребней мы получаем высоту тона.

 

Здесь физики собираются, а не простые вокалисты:) ?

[Austea]

Хорошо, что вы в этом разбираетесь;)

[garans]

Слово, конечно, страшное - амплитудно-частотная характеристика.

 

Однако, если посмотреть на эту видеограмму голоса (её часто и в кино показывают), то мы увидим что-то, похожее на морскую рябь, на морские волны. Если волны маленькие, часто идут - мы слышим шёпот прибоя. Если они увеличиваются - слышен шум прибоя. Если валы огромные - они идут медленно, их мало и слышен низкий рёв прибоя. :)

[Austea]

Да я приблизительно представляю что это такое - нечто подобное

видела в курсе фонетики, когда занимались в лингафонном кабинете,

правда это был не компьютерный анализ, конечно :)

[Tima]

Пожалуй, соглашусь с тобой - амплитудная характеристика является одновременно амплитудно-частотной, так как подсчитав количество гребней мы получаем высоту тона.

 

что ещё за гребни? сами ноты, которые у тебя прописаны по оси Х и являются мерилом частоты. и вообще, информация об амплитуде без частоты никакой смысловой нагрузки не несёт. Это как если бы тебе дали бы партитуру, а там вместо нот были бы написано:

1-я секнда - громко,

2-я тихо

3-я очень тихо

и т.п.

 

А то что у тебя меняется амплитуда в зависимости от частоты, говорит МНЕ (и это лично моё мнение) о том, что звук у тебя "болтается", а не о том, тенор ты или баритон. Кстати, у меня точно такая же проблема - не могу удержать звук :) Так что, вливайся :) :) :)

[Дмитрий]

Позвольте физику включиться в разговор :cool: То, что выложил garans -- это просто зависимость амплитуды сигнала от времени (отдельно для каждой ноты). Самое простое, что может быть. Куда интереснее посмотреть на спектр сигнала, т.е. на его АЧХ.

 

Даже многим "не физикам" известно, что каждый звук кроме, пожалуй, гула трансформаторной будки, состоит из большого количества обертонов, накладывающихся на основной тон. Именно набор обертонов, т.е. их частоты и амплитуды (отсюда и название АЧХ), определяют тембр голоса и инструмента. У многих инструментов (струнных например) частоты обертонов кратны основному тону, и первые семь обертонов консонируют с ним (советую проверить самостоятельно -- очень полезное упражнение по элементарной теории гармонии :)). А у таких инструментов, как колокола и билы, даже самые низкие обертоны диссонируют с основным тоном -- отсюда своеобразный диссонансный тембр. По той же причине у большинства ударных инструментов вообще нет четко выраженного тона.

 

Приведу пример. Пару лет назад я исследовал различия в тембре безладовых и ладовых струнных инструментов на примере своей безладовой бас-гитары. Вот спектр ноты Си малой (?) октавы.

 

http://rapidshare.de/files/28300424/Spectrum_fretless_B.jpg.html

http://rapidshare.de/files/28300473/Spectrum_fretted_B.jpg.html

 

В первом случае звук извлекается естественным образом (струна прижата пальцем к "голому" грифу), а во втором -- с подложенным под струну металлическим порожком. Разница очевидна :) (т.е. безладовый инструмент звучит богаче, сочнее, мягче, по крайней мере на мой вкус). Так вот, это типичный пример АЧХ. По оси "x" отсчитывается частота, а по "y" -- амплитуда гармоник (обертонов). Математически спектр конкретного сигнала определяется его разложением в ряд (в более общем случае -- в интеграл) Фурье. Вот.

 

To garans: Извините за глупый вопрос. Когда Вы записывали эту гамму, то пели ее на одну гласную, или произносили названия нот?

 

 

Да, кому интересно, можете послушать звучание упомянутых выше нот на безладовой бас-гитаре.

 

http://rapidshare.de/files/28303031/Track_B.wav.html

 

Вторая нота, в отличие от первой, записана с порожком, подложенным под струну, т.е. имитирует звучание ладового инструмента (гитары).

[Tima]

Мда, офигенное исследование.

[Austea]

А может, создать спец. форум для физиков:) ?

(Неуютно простым людям как-то, sorry :( :eek: ) :)

[musearch]

Такие вещи необходимо знать. Лучше будет дома получаться себя записывать.

[Tima]

А может, создать спец. форум для физиков:) ?

(Неуютно простым людям как-то, sorry :( :eek: ) :)

 

Боюсь что физики из нас такие же хорошие, как и вокалисты :lol:

 

 

Такие вещи необходимо знать. Лучше будет дома получаться себя записывать

 

Вот уж никогда бы не подумал :) Лучше будет получаться, если ты будешь петь лучше. Законы красоты физике пока не доступны (и слава Богу).

[garans]

Конечно, цифровой анализ понятен не всякому.

Однако, если вас запишут на студии и потом начнут обсуждать качества вашего голоса по характеристикам записи, то вовсе не хотелось бы выглядеть невеждой, так?

 

Скажем, скажут - у вас мало певческой форманты и вы не будете звучать в зале.

Или - у вас гласные не редуцированы, слишком открытое "а", резкое"е", глухое "и" и т.п. В этом сл. вы можете им предъявить свою эталонную запись с соответствующим анализом и настаивать на пересмотре их мнения.

 

Дмитрию:

Звук безладовой бас-гитары напомнил звук акустического инструмента.

 

Кстати, у меня на рисунке представлена амплитуда (сила) звука в зависимости от времени, а у тебя - амплитуда (сила) отдельных частот одного звука в определённый момент времени - это разные вещи.

 

Когда в звуковом редакторе открываешь звуковой файл - там изображается то, что у меня, а не то, что у тебя.

[musearch]

:)

[musearch]

Вот уж никогда бы не подумал :) Лучше будет получаться, если ты будешь петь лучше. Законы красоты физике пока не доступны (и слава Богу).

 

Я про качество записи, а не пения. Эти знания важны, когда начинаешь обрабатывать звук, используя, к примеру, эквалайзеры.:)

[Tima]

точно, а я и не подумал!

[garans]

Законы красоты в некоторой степени доступны математике.

Известны "идеальные" пропорции между частями тела, чертами лица и пр.

 

Из этого не следует, конечно, что отклонения от них не представляют интереса.

 

Может быть, именно интересные жизненные отклонения и привлекают, как индивидуальный характер голоса в отличие от чисто академического.

[Tima]

ээээ... а чисто академический разве не индивидуальный?

[garans]

Tima

Академичность предполагает строгое следование определённым канонам.

[Tima]

Да что ты знаешь про эту академичность? :) Строгое следование любым канонам никогда не исключит индивдуальности. Она была, есть и будет. Неважно, вокал это, спорт, или кулинария.

[Дмитрий]

Дмитрию:

Звук безладовой бас-гитары напомнил звук акустического инструмента.

 

Именно поэтому я и люблю безладовый инструмент. Звук у него теплый, почти как у контробаса.

 

Кстати, у меня на рисунке представлена амплитуда (сила) звука в зависимости от времени, а у тебя - амплитуда (сила) отдельных частот одного звука в определённый момент времени - это разные вещи.

 

Это не совсем верно. Когда речь идет о спектре сигнала (зависимость амплитуды гармоник от их частоты), мы не можем говорить об определенном моменте времени, к которому относится спектр. Построение спектра предполагает интегрирование амплитуды сигнала по всему времени звучания (могу выслать формулы по е-почте). В частности, если сигнал в чистом виде периодический (без затухания!), то для определения спектра достаточно посмотреть на один период. Но не на отдельный момент времени!

 

Когда в звуковом редакторе открываешь звуковой файл - там изображается то, что у меня, а не то, что у тебя.

 

Но из Вашего звукового файла легко можно получить его спектр -- в звуковой программе есть для этого специальные опции.

[Дмитрий]

Законы красоты физике пока не доступны (и слава Богу).

 

Меня всегда удивляло такое отношение многих людей к физике. А в ней ведь полным полно красоты, только весьма своеобразной красоты, математической... :) Нужно уметь ее чувствовать, понимать, так же как понимать и ценить пение великих певцов вроде Шаляпина, Архиповой и подобных им.

 

Настоящая физика -- это совсем не то, что рассказывают в типичной школе на предмете с аналогичным названием. Вот у большинства людей и возникает такое насмешливо-пренебрежительное отношение. А реальная физика так же далека от общеизвестной школьной, как пение Хворостовского далеко от мычания любого начинающего с нуля вокалиста.

 

Так что не стоит рубить с плеча и делать такие выводы о вещах, в которых вы не очень разбираетесь :)